Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1041 Esas 2022/2400 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının teminatın iadesi talebi reddedilince memur muamelesinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu ve 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin talebin kabul edildiği ancak istinaf başvurusunun İİK'nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği belirtiliyor. İlk derece mahkemesinin verdiği karar kesin nitelikte olduğundan istinaf isteminin reddi kararının doğru olduğu ifade edilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi halinde alınması gereken 80,70 TL temyiz harcının eksik harç varsa mahsubu yapılarak temyiz edenden tahsil edileceği belirtilmiştir. 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m.bi), istinaf yolu başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Kararın uygulanmasında 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uygulanacaktır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, davacının teminatın iadesi talebinin reddine dair (İİK'nun 36. maddesinden kaynaklı) memur muamelesinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/08/2021 tarih ve 2021/331 E. 2021/525 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından, talebin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2021 tarih ve 2021/3496 E. 2021/2646 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m.bi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.