Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9916 Esas 2022/2590 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir banka, bir taşınmazın ipoteği üzerine ilamlı icra takibi başlatır. Ancak taşınmazın maliki şirket, başka bir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibe devam edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep eder. Mahkeme bu talebi reddeder ancak şirket itiraz ederek Bölge Adliye Mahkemesine başvurur. Bölge Adliye Mahkemesi ise asıl borçlu mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takibin yapılamayacağı gerekçesiyle takibi iptal eder. Ancak, şikayetçi taşınmaz malikinin hesap ihtarına karşı çıkmadığı ve mirasçılara hesap ihtarnamesinin tebliğ edilmediği ortaya çıkar. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takibin iptali yönündeki kararın hatalı olduğu belirtilir ve karar bozulur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 150/1 maddesi
- Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlu ...mirasçıları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı, ipotekli taşınmaz maliki ... Ltd. Şti.'nin icra mahkemesine başvurusunda; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/74 D. iş numaralı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararı uyarınca aleyhine takibe devam edilemeyeceğini ve sair iddialarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi şirketin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl borçlu mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden İİK ‘nun 150 /ı maddesi gereğince takip yapılamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmekte olup, somut olayda şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki şirkete hesap kat ihtarnamesinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebligata yönelik şikayette bulunmadığı görülmekle asıl borçlunun mirasçılarına hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak adı geçenler tarafından şikayet konusu yapılması halinde incelenecek bir durum olup ipotekli taşınmaz maliki tarafından yapılan şikayetin incelenmesi sırasında mahkemece resen değerlendirilemez.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi’nce şikayetçinin ileri sürdüğü şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2020/1907 E. - 2021/1507. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.