Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6974 Esas 2022/2620 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasıyla ilgili bir dava hakkında karar vermiştir. Davacı şirketin haciz yapılan mağazaları borçlu şirketten alt kiracı olarak devraldığı, kiralananın devir işlemine onay verildiği ve davacı şirketin satışını yaptığı marka ürünleri olduğu belirlenmiştir. Ancak, takip borçlusu şirketten organik bir bağ olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının başvurusunun esastan reddedilmesine karar vermiştir. Ancak dosyada, takip borçlusunun iflasına karar verilmesiyle takipler ve hacizlerin düşeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, iflas kararı istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, Mahkemece, iflas davasının sonucu bekletici mesele yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: İİK'nın 96. vd. maddeleri, 193/2. maddesi ve HMK'nun 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin haciz yapılan mağazaları borçlu şirketten alt kiracı olarak devraldığı, kiralayan tarafından kiralananın devir işlemine onay verildiği, haczedilen menkullerin davacı şirket tarafından pazarlaması ve satışı yapılan ... vb. markalara ait ürünler olduğu,davacı şirketle takip borçlusu şirket arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.4.2019 tarih, 2018/146 Esas, 2019/446 karar sayılı kararı ile takip borçlusu ...nin iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İflas kararının kesinleşmesi üzerine anılan borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca düşecektir. Dolayısıyla, dava konusuz kalacağından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nisbi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekecektir. Bu durumda, iflas kararı, istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden Mahkemece, iflas davasının sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 12.2.2020 tarih 2019/1092 E.-2020/ 342 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.2018 tarih 2017/1069 E. - 2018/ 631K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.