Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10331 Esas 2022/2923 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu vekili, icra dairesinin yetkisi ile takibe konu çek üzerindeki imzaya itirazda bulunarak takibin iptalini talep etti. Mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul etti ancak diğer itirazlar hakkında karar vermedi. Borçlu vekili, sair itirazların incelenmemesi, takibin durdurulmaması, tazminat ve para cezası taleplerinin reddedilmesi nedenleriyle istinaf başvurusunda bulundu. Ancak lehine verilen kararın temyiz edilmesi için hukuki yararının bulunmadığına karar verildi ve temyiz talebi reddedildi. Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından borçlu vekilinin avukatı, disiplin para cezasına çarptırıldı. Kanunlar: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2, 5311 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2, 368 ve 329/2 maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda davacı-borçlu vekili tarafından 23/11/2020 tarihli dilekçesinde icra dairesinin yetkisi ile takibe konu çek üzerindeki imzaya itiraz ederek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne, sair itirazları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, işbu karara karşı borçlu vekili tarafından; sair itirazların incelenmediği, takibin durdurulmasına karar verilmediği, müvekkili lehine tazminata ve takip alacaklısı aleyhine para cezasına hükmedilmediği sebepleriyle yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kararın aynı sebeplerle temyiz edildiği, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiğine ve artık sair itirazların bahsi geçen mahkemece incelenemeyeceği açık olduğuna göre lehine verilen kararı temyiz etmekle ne gibi bir hukuki yararı olduğu borçlu vekilince ileri sürülemediği gibi dosya kapsamından da anlaşılamadığından 5311 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanununun 364/2. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nin 361/2. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekili Av. ...’'ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 08/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.