Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9532 Esas 2022/2936 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Siirt İcra Hukuk Mahkemesi, bir alacaklı tarafından İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davayı, haciz sırasında bulunan üçüncü bir kişinin şirketi adına istihkak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle hukuki yararı olmadığından reddetmiştir. Davacı alacaklı, karara istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, üçüncü kişinin şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, süresinde geçerli bir istihkak iddiasında da bulunmadığından alacaklının istihkak iddiasının reddinin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak daha sonra yapılan kontrolde, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkeme, istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda, İİK'nın 99. maddesi ve HMK'nun 331. ve 373/1. maddeleri geçmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece,haciz sırasında hazır bulunan ... ... üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 10/09/2018 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ... ... şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, üçüncü kişi tarafından yetkiye dair herhangi bir vekaletname sunulmadığı, haciz tarihinden itibaren üçüncü kişi tarafından süresinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiası da bulunmadığından alacaklının istihkak iddiasının reddini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurduktan sonra 08.09.2021 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarih ve 2021/1846 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Siirt İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2018 tarih 2020/38 E. - 2021/61 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.