Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6797 Esas 2022/2934 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin davada, borçlu şirketin iflasına karar verildiği için davanın konusuz kaldığına ve kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkeme, İİK'nın 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı için dava konusuz kalmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
DAVALILAR :


Anonim Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.04.2019 tarih, 2018/485 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile takip borçlusu Kozateks Teks. Ürün. İmalat San.Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiği, kararın 07.04.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)
Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2020 tarih 2019/1260 E.-2020/1090 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.03.2019 tarih 2019/8 E. - 2019/ 335 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.