Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1643 Esas 2022/3042 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçluların ihalenin feshi istemiyle başvurusu, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilerek %10 para cezası verilmesine karar verildi. Borçluların istinaf başvurusu da esastan reddedilmiş. Ancak, borçluların ayrı ayrı cezalandırılması yanlış olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiş. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi ve onanması kararı verilmiştir. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesi anlatılmış ve düzeltilen kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gerektiği belirtilerek, kararda yer alan kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye verilmesine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm eder.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi istemleri işin esasına girilerek talebi reddedilen borçlular aleyhine "tek" para cezasına hükmedilmesi gerekirken, her bir borçlu aleyhine ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarih ve 2021/1500 E.- 2021/2039 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve 2020/458 E. - 2021/60 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. maddesinde yer alan “Taşınmazın ihalesinin feshi şikayetinin esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesi ile taşınmazların ihale bedeli toplamının %10'u oranında 30.500,00 TL para cezasının davacılardan ayrı ayrı alınarak HAZİNEYE VERİLMESİNE,” cümlesinin
karar metninden çıkartılmasına, yerine “ İİK'nun 134/2 maddesi gereğince davacıların ihale bedeli olan 305.000,00 TL'nin %10'u oranında hesap olunan 30.500,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.