Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/13281 Esas 2022/3384 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin davayı görüştü. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin kararı doğrultusunda, üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği belirtildi ve dava reddedildi. Ancak, istihkak davalarında haczin varlığı ön koşuldur ve mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle, istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildi ve karar bozuldu. İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca kararın bozulması gerektiği belirtildi.
İİK'nın 96. vd. maddeleri, istihkak iddiasına ilişkin kuralları düzenler.
İİK'nın 366. maddesi, temyiz yoluyla yapılan başvuruların incelenmesine, gerekiyorsa kararın bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına ilişkin hükümleri içerir.
HUMK'un 428. maddesi, bozma kararlarının içeriği ve bozma nedenlerini düzenler.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.3.2019 tarih ve 2016/7687 Esas - 2019/2524 Karar sayılı ilamı ile; üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, davacı üçüncü kişinin istihkak talebi hakkında tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken sadece şikayete yönelik gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğinden haczedilmezlik şikayeti yönünden davanın reddi gerektiği, istihkak iddiası yönünden ise ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adresin haciz mahalli olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra 11.10.2021 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 11.10.2021 tarihli kararı ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 3.kişi ile davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.