Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6846 Esas 2022/3380 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne başvurulmuş olan bir dava dosyası, incelendikten sonra karar verilmiştir. Davalılardan üçüncü kişinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise sadece bir kısmı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretine hak kazandığı ancak davalı vekilinin atasının yazılmış olduğu bir kısımda hata yapıldığı tespit edilmiş, bu nedenle karar düzeltilerek onanmıştır. Kanunlar olarak ise, İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılardan üçüncü kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
A-Davalılardan 3. kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı 3. kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
B-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesi' nce " d " bendinde vekil ile temsil edilen ve vekalet ücretine hak kazanan tarafın davacı olmasına rağmen "...Davalı vekil ile temsil edildiğinden...." şeklinde hüküm kurularak tereddüde yol açılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının " d " bendinin çıkartılarak, yerine;
" d- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 13.038,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.