Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10252 Esas 2022/3477 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

12. Hukuk Dairesi'nin verdiği karara göre; bir alacaklı, kambiyo senetleriyle ilgili haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Borçlular ise takibin iptalini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, bu isteği kabul ederek takibi iptal etmiş, itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesi takibin durdurulması ve alacaklı aleyhine %20 tazminat hükmetmiştir. Ancak senedin teminat olarak verildiği ve senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borçluların itirazı kabul edildiği ve dolayısıyla borca itirazın esasına girilmediği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tazminata ilişkin kısım silinerek düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. ve 169/a-6. maddeleri.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi.
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takibe dayanak senedin teminat amacıyla alacaklıya verildiğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulundukları, İlk Derece Mahkemesi’nce davanının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yerine, itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 tazminata hükmedilmesi yönünde hüküm kurulduğu, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Borçluların başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, takibe konu senedin, teminat olarak verildiği ve senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borçluların itirazı kabul edildiğine ve dolayısıyla borca itirazın esasına girilmediğine göre; yukarıda değinilen İİK'nun 169/a-6. maddesinin açık hükmü gereğince, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24.6.2021 tarih ve 2020/2187 E. - 2021/1528 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün 2. fıkrasının a bendinin tazminata ilişkin 2. paragrafının tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.