Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1142 Esas 2022/3445 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, borçluların sair fesih nedenleri ile birlikte kendilerine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, ilgili dosyanın sonuçlanması beklenmeden ihalenin yapılmış olması İİK.nun 364/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği, gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği belirtilmiştir. Her ne kadar alacaklının temyiz itirazları reddedilse de borçlu ... yönünden, satış ilanının kendisine tebliğ edilmemesi sebebiyle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 364/3. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 127. maddesi
- Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi
- Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesi
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların sair fesih nedenleri ile birlikte kendilerine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi 2018/184 E. Sayılı dosyasının takibin iptali talebini de içerdiği, dosyanın iş bu ihalenin feshi davasından önce açılmış olup derdest olduğu, ilgili dosyanın sonuçlanması beklenmeden ihalenin yapılmış olması İİK.nun 364/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği, gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçlıu ... bakımından ihalenin feshi şikayetinin reddine, işin esası incelendiğinden İİK.nun 134/2. maddesi gereğince şikayetçi ...’ın ihale bedelinin %10’u oranında (9.750,00 TL) para cezası ile cezalandırılmasına, borçlu ...’ın şikayetinin kabulü ile Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/3530 E. sayılı dosyasından 02/03/2020 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshine, karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Çünkü satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi, borçlunun satıştan makul bir süre önce haberdar olmasını gerektirir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince ise vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının borçlu ... adına Çınarlı Mahallesi İnönü Caddesi ... /... adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligat zarfı üzerinde adresin Av. ...'ın adresi olup adı geçen avukata tebliğ edildiğinin yazıldığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde Av. ...'ın herhangi bir vekaletnamesinin bulunmadığı gibi borçlu ... adına takip safahatine de katılmadığı, bir başka deyişle, şikayetçi borçlunun adı geçen avukat vasıtasıyla temsil edildiğini gösteren herhangi bir işlemin icra evresinde mevcut olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, borçlu ... takipte vekille temsil edilmediği halde vekilin adresine tebliğ yapılması ve borçlu vekili olmayan avukata satış ilanı tebliğ edilmesi ve borçlunun kendisine satış ilanı tebligatı yapılmaması usulsüz olup; yukarıda değinilen yasa hükümlerine aykırıdır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ... yönünden yukarıda yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/2466 E. - 2021/2831 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.