Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11704 Esas 2022/3509 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, icra mahkemesine başvurarak, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen 2015 model Renault Kajdar Icon marka aracın değerinin belirlenen miktarın yüksek olduğunu ve kıymet takdiri yapılmasını talep etti. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın değeri 133.750 TL olarak tespit edilmesine rağmen, borçlunun itirazı nedeniyle şikayet kabul edilerek aracın değeri istenilen miktarın üzerinde belirlendi. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetti. Ancak Yargıtay İstinaf Dairesi, başvuruyu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararını kaldırdı ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkraları taşınır teslimine dair ilamın icra dairesine verilmesini, borçlunun icra emrinin gereğini yerine getirmemesi halinde yapılacakları, taşınır malın değerinin belirlenmesi ve ilgililerin bu konuda icra mahkemesine şikayet hakkını düzenler.
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi, istinafın esastan reddi hakkında karar verilmesini düzenler.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi, istinafın kabul edilmesi durumunda verilen kararın kaldırılmasını ve yerel mahkemeye gönderilmesini düzenler.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ... 15. İcra Müdürlüğünde 2017/849 E.sayılı ilamlı icra takibinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen 2015 model Renault Kajdar Icon marka aracın stoklarda bulunmadığından değerinin ... Ticaret Odasına sorulduğunu, gelen yazı cevabında aracın değerinin 127.000TL olduğunun belirlendiği oysa aracın karşı tarafa 94.747.60TL bedelle satıldığını bu nedenle belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kıymet takdiri yapılmasını talep ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu şikayetin kabulü ile ilama konu taşınırın kıymetinin 133.750,00TL olarak tespitine karar verildiği borçlu tarafından ilk derece mahkemesine karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında; taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği suretiyle 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, borçlunun icra emrinin gereğini yerine getirmemesi halinde, hükmolunan taşınır veya misli, borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emri tebliğine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında; ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; şikayetçi borçlu tarafından borç muhtırasında araç için belirlenen 127.000TL'ye itiraz edilmişken, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde aracın değerinin 133.750 TL olduğunun belirlendiği, borçlunun aracın değerinin yüksek belirlendiğine yönelik itirazları dikkate alındığında borçlunun şikayetinde haksız olduğu bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetçi borçlu aleyhine olacak şekilde aracın değerinin itiraz edilen miktarın üzerinde bir değer olarak belirlenmesi ve bu yönde hüküm kurulması ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarih, 2021/854 E. 2021/1897 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2020 tarih 2019/382 E. 2020/501 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.