Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/8799 Esas 2022/3444 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlular takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar ve ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusu reddedilmiş, karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararında ise, borcun itfa edilmiş olması nedeniyle takibin geri bırakılması gerektiği, takibin iptali yönünde verilen kararın ise hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Kararda, icranın geri bırakılması için alacaklıya noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgeler veya icra zaptı sunulması gerektiği hatırlatılmıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısmen kabul edilerek, takibin iptali yerine geri bırakılmasına hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 33/2. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/1. ve 370/2. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçluların; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğunu ileri sürerek itfa nedeni ile takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince,takibin davacı-borçlu ... yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır.
Buna göre, mahkemece icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/230 E.- 2021/1221 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarih ve 2020/384 E.- 2020/581 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan ‘icra takibinin iptaline’ ibaresinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.