Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12212 Esas 2022/3770 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararı, alacaklı ve davalılar arasında yapılan bir sözleşme nedeniyle malların satışından kaynaklanan istihkak iddiası ve haczedilmezlik şikayetiyle ilgilidir. Mahkeme önce davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrası borçlunun mallarının durumunu belirlemek için bilirkişi raporu istenmiştir. Son olarak kararın gerekçe ve hüküm kısmında yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi reddedilmiştir. İİK'nin 99. vd. maddeleri ve 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi kanun maddeleri olarak kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile davalılardan 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl dosya da davacı alacaklı, mahcuzların, alacaklı tarafından, davalı üçüncü kişi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yüklenicisi olan borçluya satışı yapılan mallar olduğunu, mahcuzların üçüncü kişinin zilyetliği ve mülkiyetine geçmesinin söz konusu olmadığını belirterek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, birleşen dosya da ise haczedilmezlik şikayeti talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, üçüncü kişi ile alacaklı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 6.3.2019 tarih ve 2018/15335 Esas 2019/2343 Karar sayılı ilamı ile, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki sözleşmeler, hakediş raporları ve ödeme kayıtları ile taraf delilleri ve belgeleri dikkate alınmak suretiyle, mahcuzların durumlarını borçlu (yüklenici) veya ihaleyi yapan TEDAŞ'a ait olup olmayacakları konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin sağlanması, sunulacak raporun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak,asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyanında aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 14.4.2021 tarihli ek karar ile, davacı alacaklı tarafından kararın uygulanmasında tereddütlerin doğmasının önüne geçilebilmesi için kararın gerekçe ve hüküm kısmında davacı ve davalı ibareleri ile birlikte tarafların isim veya unvanlarının da yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de, istihkak iddiasında bulunanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, diğer davalıların borçlu olduğu, bu durumun hükümde tereddüt yaratacak bir durum olmadığı, ancak birleşen dava ile ilgili vekalet ücretinin yazıldığı hüküm kısmının 12. bendinde "Davalı vekili lehine takdir edilen 840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmakla maddi hata yapıldığı, hüküm kısmının 12. Bendinin " Davalı Selen-y Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili lehine takdir edilen 840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, diğer talepler yönünden talebin reddine karar verilmiş, davalı üçüncü kişi ve katılma yoluyla davacı alacaklı tarafından asıl karar ile ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. vd. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebi, birleşen dava ise üçüncü kişi tarafından ileri sürülen haczedilmezlik şikâyeti niteliğindedir.
1-Davalı üçüncü kişi ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin temyiz incelenmesinde;
Asıl Karar temyiz edene 18.3.2021 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 10 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28.4.2021 tarihinde verilip kaydettirildiğinden, 3. kişinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı alacaklı Selen-Y Elektirik A.Ş ‘nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz hakkıyla sıkı sıkıya bağlı olduğu için diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi içinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması şartı ile sınırlandırılmıştır. Davalı 3. kişinin temyizi sürede olmadığından temyiz dilekçesi reddedilmiş olmakla, buna dayalı olarak katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulamayacağından davacı alacaklıların katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE
3-Ek Karara Yönelik Temyiz itirazlarına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan EK KARARIN 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, İİK'nın 366/3.maddesi gereğince ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.