Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6848 Esas 2022/3772 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin davada, dava konusu araçların mülkiyeti hacizden önce üçüncü kişiye geçmiş olduğu ve haciz sırasında maliki üçüncü kişi olduğundan mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu tespit edilmiştir. Davalı alacaklı tarafından iddia edilen karinenin aksini ispat etmeye yönelik deliller yeterli bulunmamıştır. İstihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi ise İİK'nın 97. maddesidir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı alacaklı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin bir birinin devamı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirket yöneticisinin hazır bulunduğunu ve borçlu şirkete ait evrak ele geçirildiğini, üçüncü kişi şirket yetkilisi Muhammet'in 3.kişi şirket kuruluna kadar borçlu şirket çalışanı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi, borçlu şirket yetkililerinin üçüncü kişi şirket adına komisyon karşılığında iş bağlaması için haciz mahallinde bulunduklarını, hacze konu araçların üçüncü kişi şirket adına olması nedeniyle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ olduğu, tanıkların borçlu şirket sahiplerinin, üçüncü kişi şirket ile birlikte her iki şirketi fiilen idare edip işlerini yürütmekte olduklarını beyan ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı borçlu şirket yetkilisi...'nın dava konusu haciz sırasında mahalde olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakın bulunduğu, istihkak iddia eden davalı üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan (29/06/2018 tarihinden) sonra kurulduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, isimlerinin benzer olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu 22.03.2017 tarihli hacizde, 1 adet..... marka 2003 model... plakalı araç ile 1 adet 1985 model..... plaka sayılı.... marka araç fiilen haczedilmiştir. Dava konusu ..... plakalı araç 3.kişi tarafından davadışı .... ...Şti' den 14.4.2015 tarihinde, .... Plakalı araç ise,16.8.2012 tarihinde 3.kişi tarafından davadışı ..... isimli şahıstan satın alınmıştır. Bu durumda, dava konusu araçlar, hacizden önce, noterde yapılan sözleşmeler ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiş ve Trafik Tescil kuruluşuna bildirip yapılarak araçlar üçüncü kişi adına tescil edilmiştir. Buna göre, 22.3.2017 tarihli haciz sırasında araçların maliki borçlu olmayıp üçüncü kişi olduğundan İİK'nın 97. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davalı alacaklı tarafından dayanılan deliller, karinenin aksini ispat etmeye yeterli görülmemiş, davacı alacaklının borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapıldığına dair iddialarının açılabilecek tasarrufun iptali davasında değerlendirilebileceğinden davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2021 tarih ve 2019/1139 E.-2021/15 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih ve 2017/241 E. - 2019/462 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.