Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1795 Esas 2022/3693 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından takip dışı (3. kişi) davalıya açılan dava sonucu alacaklının talebinin reddedildiği ve bu karara karşı alacaklı tarafından yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine, alacaklı mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu. Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildi ve davaya yeniden bakılması için dava dosyası ilgili Yargıtay dairesine gönderildi. Temyiz incelemesine uygun bulunan kararın, alacaklının temyiz talebinin süresinde olduğu ve mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca onanmasına karar verildi.
İİK'nin 366. maddesi: \"Hakların temyizinde, ikinci kez verilmiş olan mahkeme kararlarının temyizi de dahil olmak üzere, temyiz istemi, kararın verildiği tarihten başlayarak ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde yapılır.\"
HUMK'nin 438. maddesi: \"Temyiz incelemesi sonucu, temyizin kabulü veya reddine karar verilir. Temyizin kabulü halinde, hükmün bozulması veya onan

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 277.753,76 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği,
Kararın, Dairemizin 02/03/2017 tarihli, 2016/11331 Esas ve 2017/3045 Karar sayılı ilamı ile , "kararın temyiz edene 09.02.2016 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 26.02.2016 tarihinde verilip kaydettirildiği" gerekçesi ile süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,
Karara karşı davacı alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu,
Dairemizin 05/07/2017 tarihli, 2017/4324 Esas ve 2017/10145 Karar sayılı ilamı ile; alacaklının karar düzeltme talebinin de Dairemizce reddedildiği,
Alacaklının, kanun yolu başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundukları,
T.C. Anayasa Mahkemesi’nin İkinci Bölümün, 10/06/2020 tarih, 2017/33635 Başvuru Numaralı kararı ile bireysel başvuruyu kabul ederek;
-Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna,
-Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine,
-Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine (E.2012/1351, K.2016/96) gönderilmesine karar verildiği ve dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bireysel başvuru, T.C. Anayasası' nın 45 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bireysel başvuruya ilişkin kararların niteliği 50. maddede;
"MADDE 50-(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez.
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. " şeklindedir.
T.C. Anayasa Mahkemesi' nin ihlal kararı, özetle temyiz süresinin tebliğ ile başlatılması gerektiğine ilişkindir.
Karar Yargıtay' ın ilgili Dairesi' ni bağlayıcı nitelikte olduğundan, alacaklının temyiz talebinin süresinde olup, olmadığını temyiz edilen mahkeme kararının tebliğ tarihine göre belirlemek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı alacaklıya 23/02/2016 tarihinde tebliğ edilip, temyiz ise 03/03/2016 tarihinde yapıldığından alacaklının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile,
Dairemizin 02/03/2017 tarihli, 2016/11331 Esas ve 2017/3045 Karar sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin ilamı ile Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine dair 05/07/2017 tarihli, 2017/4324 Esas ve 2017/10145 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.