Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2253 Esas 2022/3663 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir ihalenin feshini talep eden borçluların bu talebinin reddedilmesi sonucunda hükmedilen %10 para cezasının yanlış tutarlandığına karar verildi. İlk derece mahkemesinin kararında 60.000 TL ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilirken, doğru tutar 6.000 TL olmalıydı. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtildi. Temyiz itirazlarının kısmen kabul edildiği ve kararın düzeltilmiş halinin onandığı vurgulandı. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 ve 370/2 maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayetçi borçluların sair hususlarla sekiz adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de; İlk Derece Mahkemesi'nce hükmün ” D” bendinde 60.000,00 TL ihale bedelinin %10’u tutarında 6.000,00 TL para cezasına hükmedilmesi gerekirken 60.000,00 TL para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/2771 E.- 2021/3349 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarih ve 2020/52 E.- 2021/173 K sayılı kararının, hüküm bölümünün (D) bendinde yer alan para cezasına ilişkin cümlenin tamamının karar metninden
silinerek çıkarılmasına,yerine “ihale bedeli olan 60.000,00 TL’nin %10’u tutarında belirlenen 6.000-TL para cezasının davacılar ... ve .... Şti’nden tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.