Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3534 Esas 2022/4345 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararı, temyiz üzerine Yargıtayca onanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararları için karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değildir ve bu yöndeki dilekçe reddedilmiştir. Temyiz kararlarına karşı karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca davalı vekili 3.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye değinilmiştir. Bu düzenleme, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce temyiz başvurusunda bulunulan kararlarda 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun eski hükümlerinin uygulanmaya devam edeceğini söylemektedir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen kararlarda karar düzeltme yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize elektronik olarak gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarih ve 2018/800 E. - 2019/165 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2019/2938 E. - 2021/379 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2021/5282 E.-2021/11863 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK. nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekili Av ...' nın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 01/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.