Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10054 Esas 2022/4448 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların İİK'nın 331/4. maddesi kapsamında kalacak şekilde, takibe konu alacağa ilişkin borçlu şirkete ait mal varlığından bazı menkul malların yerinde olmaması sebebiyle suçlandıkları ancak mahkeme kararının yanılgıya düşüldüğü için İİK'nın 331/1. maddesi uyarınca karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmiş ve dosyanın başlangıç aşamasından itibaren yeniden yargılama yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. İlgili kanun maddeleri: İİK'nın 331/1 ve 331/4 maddeleri.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM :Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıklara isnat edilen suç, “İİK'nın 331. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında: “haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını, ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmü ile aynı Kanun'un 331/4. maddesinde ise “Taşınmaz rehni kapsamında bulunan eklentinin rehin alacaklısına zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarılması halinde, eklentinin zilyedi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde yer verilen hükümler karşısında,
Takip konusu alacağa ilişkin borçlu şirkete ait olan fabrika binası, arsası ve menkul malları üzerinde ipotek bulunduğu, kıymet takdiri için ipotekli malların bulunduğu yere gidildiğinde, menkul malların bir kısmının yerinde olmadığına yönelik müştekinin şikayetine ilişkin olarak, sanıkların üzerlerine atılı eylemin İİK'nın 331/4. maddesi kapsamında kalmasına rağmen, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek İİK'nın 331/1. maddesi uyarınca karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan