Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6889 Esas 2022/4554 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı alacaklı borçlu olan kişinin mernis kayıtlı olduğu evin ahırında yapılan haciz sonucu 30 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddedilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi ise hacizli malların kendi üzerine tescilli olduğunu ve borçluyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme davacı alacaklı tarafın istihkak davasını kısmen kabul etmiş ve 9 adet büyükbaş hayvanın davacı alacaklıya, 21 adet büyükbaş hayvanın üçüncü kişinin istihkakına verilmesine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi ise üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu kabul etmiş ve davacının istinaf talebini reddetmiştir. Değerleri kesinlik sınırının üzerinde olan hayvanların bulunması nedeniyle hükmün esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri; İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi, 5311 Sayılı Kanun'un 25. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı alacaklı vekili, haczin borçlunun mernise kayıtlı olan evin eklentisi olan ahırda yapıldığını, haczedilen 30 adet büyükbaş hayvanın belirleyici özelliklerinin haciz mahallindeki zorlayıcı tutum nedeniyle tutanağa geçirilemediğini, çoğu hayvanda kulak numaraları bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi, örf ve adetleri gereği babası olan borçlu ile birlikte yaşamaları dışında borçlu ...'nün mahcuz mallar ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, haczedilen malların Ziraat Bankasından adına çekmiş olduğu kredi ile edindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçlunun MERNİS'te de kayıtlı ikametgah adresinde yapıldığı, borçlu ile bekâr olan oğlu üçüncü kişinin haciz yapılan adreste birlikte ikâmet ettiği, SGK kayıtlarına göre üçüncü kişinin bugüne kadar davadışı Kaşif Görgülü isimli işveren yanında sigortalı çalıştığı, borçlunun icra takipleri sonrasında resmi kayıtlı hayvan işletmeciliğini terk ettiği,buna bağlı olarak davacının davasının sübuta erdiği, haciz tarihi itibarıyla kayden üçüncü kişi adına gözüken (9) adet büyükbaş hayvan yönünden istihkak iddiasının kaldırılması gerektiği, ayırt edici özellikleriyle tespiti mümkün olmayan, dolayısıyla takip işlemlerinin ikmâli mümkün bulunmayan diğer (21) adet büyükbaş hayvan yönünden ise davacı alacaklı tarafın istihkak davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ve katılma yoluyla da davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu haciz, borçluya muhtıranın tebliğ edildiği ve 3. kişi ile borçlunun birlikte yaşadığı eve bağlı ahırda yapılmış olup hayvanların borçlu ile 3. kişinin birlikte elinde bulundurduğunun kabulü gerektiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davalı 3. kişi mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından davacı alacaklı da reddedilen talepleri yönünden (21 Büyükbaş hayvan yönünden) istinafa gelmediğinden, mahkemece davacı alacaklının davasının 9 adet büyükbaş hayvan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; 3. kişinin işletmesinde kayıtlı olan hayvanların haciz tutanağında yazılı hayvanlar olup olmadığı belli olmadığından gerekçede hata edildiği gerekçesi ile,İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,davacının davasının kabulü ile, 06/07/2018 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen 30 adet büyükbaş hayvandan 9 adet büyükbaş hayvan yönünden kabulüne,davanın 21 büyükbaş hayvan yönünden ise reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20.3.2020 tarihli ek kararı ile, kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 366 ve 346 maddelerine göre davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, 6.7.2018 günlü hacze konu hayvanların adet fiyatının 8.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan temyize konu 21 adet hayvanın değeri 168.000 TL dir. Bu haliyle, temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin 20.3.2020 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından İlk Derece Mahkemesi’nin "İstihkak davasının 21 adet hacizli büyükbaş hayvan yönünden reddine" ilişkin kısmı istinaf sebebi olarak açık ve net olarak dile getirilmemiş olup istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.