Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12428 Esas 2022/5552 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçi, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipteyken, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği iddiasıyla birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep etti. İlk derece mahkemesince, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddedildi, istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi üzerine şikayetçi temyize başvurdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin ikinci fıkrasına göre, şikayetçinin tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olması ve ilk haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihinde aktif elektronik tebligat adresinin bulunması nedeniyle tebligatın elektronik yolla yapılması gerektiğine karar verdi. Bu nedenle, şikayetçiye usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yasaya aykırı olduğu sonucuna vardı.
Karara göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanma imkanı da yoktur. Bu nedenle, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yanılgılı değerlendirme olarak nitelendirildi. Yargıtay kararıyla birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesi detaylı bir şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/04/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin en geç ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 21/02/2021 tarihinde, şikayete konu birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüzlüğünün de açıkça ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında “Birinci fıkra kapsamı dışında gerçek ve tüzel kişilere,talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur” üçüncü fıkrasında; “Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, şikayetçi şirkete 89/1. haciz ihbarnamesinin posta yolu ile 21/01/2021 tarihinde, 89/2. haciz ihbarnamesinin 21/02/2021 tarihinde, 89/3. haciz ihbarnamesinin 17/03/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.nin 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi olan 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık elektronik tebligat adresinin bulunup bulunmadığının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.den sorulması üzerine verilen cevapta ... Enerji Üretim A.Ş.nin elektronik tebligat adresinin 08/11/2019 tarihinde şirket yetkilisi Osman ... Vardı tarafından aktif hale getirildiğinin, 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık
olduğunun, ilgili hesaba elektronik tebligatların iletimine ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; şikayetçinin tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olduğu ve 89/1. haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihinde aktif elektronik tebligat adresinin bulunduğu nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin ikinci fıkrası gereği tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olup posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmündedir. Bu durumda, şikayetçiye usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanma imkanı da yoktur.
Hal böyle olunca, şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :
Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2021 tarih 2021/1105 E.-2021/1908 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih 2021/177 E.-2021/278 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.