Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3921 Esas 2022/5723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, taşınmazın değerinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesi şikayeti reddetmiş, istinaf talebi de esastan reddedilmiştir. Ancak temyiz mercii, ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. İİK'nun 128/a maddesi kıymet takdirine itiraz ve şikayet hakkını düzenlemekte, kıymet takdirine itiraz etmeyenlerin ihalenin feshi sebebi olarak söz konusu hususları ileri süremeyeceğini belirtmektedir. Kararda, kanunun 364/2 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi göndermeleriyle ilgili açıklamalar da yapılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlunun, sair şikayet nedenleri ile birlikte ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... Burnu mevkii 5742 Ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdirine, taşınmazın özellikle dünyanın sayılı tatil beldelerinden birinde bulunduğu ve otel ruhsatına sahip olduğu dikkate alındığında değerinin düşük belirlendiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/60 Esas 2018/31 Karar sayılı ilamı ile yeniden kıymet takdiri yapıldığını, yapılan bu tespitin de hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna taşınmazın konut olarak kabul edilip hesaplamanın da buna göre yapılmasının hatalı olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını ve taşınmazın gerçek değeriyle ihaleye çıkarılmadığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmazın değerinin tespit edildiği, tespit edilen bedel ile muhammen bedel arasında fesih kararı verilmesini gerektirecek bir fark olmadığı gerekçesiyle istemin reddine ve para cezasına hükmedildiği, borçlu yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 128/a maddesi; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. " hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez.
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.
Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünün 2016/624 Tal. sayılı dosyasında keşfin yapıldığı 05.01.2017 tarihi itibariyle şikayete konu taşınmazın değerinin 1.962.500,00TL olarak tespit edildiği, şikayetçi borçlunun başvurusu üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/60 Esas 2018/31 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değerinin mahkemece keşfin yapıldığı 20.10.2017 tarihi itibariyle 2.103.350,00 TL olarak belirlendiği, icra dairesince, kıymet takdirine itiraz üzerine düzenlenen raporda belirlenen muhammen bedel (2.103.350TL) üzerinden taşınmazın ihaleye çıkarıldığı ve ikinci artırmada 1.225.000,00 TL'ye 3. kişiye ihale edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, ihalenin feshi davasında yapılan keşif neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli raporda satışa esas alınan kıymet taktirinin yapıldığı 20/10/2017 itibariyle taşınmazı değerinin 2.150.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, mahkemece belirlenen muhammen bedelin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2022 tarih ve 2021/3295 E.-2022/216 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.09.2021 tarih ve 2020/214 E.-2021/158K.sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.