Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11394 Esas 2022/6024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Asıl davada davacı üçüncü kişi şirket vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "...Otel" ünvanlı iş yerinde 22/05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından iyileştirme kapsamında alınan demirbaşların da müvekkiline ait olduğunu öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haciz zaptının 2. sayfasındaki menkullerin tümü, 3. sayfasının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. sırasındaki menkuller ile 9. sırasındaki menkullerin 520 tanesi, 10. sırasındaki menkullerin 260 tanesi ve 4. sayfasındaki menkullerin tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı üçüncü kişi Kooperatif vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "... Otel" ünvanlı iş yerinde 22/05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından iyileştirme kapsamında alınan demirbaşların da müvekkiline ait olduğunu öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haciz zaptının 3.sayfasının 8. sırasında bulunan menkuller, 9. sırasındaki menkullerin 1480 tanesi, 10. sırasındaki menkullerin 840 tanesi ve 12. sırasındaki menkullerin tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket tarafından satın alındığını, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişiler arasında mal kaçırmaya yönelik iş birliği bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı üçüncü kişiler vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2016 tarih ve 2014/23852 E. - 2016/15832 K. sayılı ilamı ile davalı alacaklının 21.01.2011 tarihli tadilat sözleşmesi kapsamında haciz yapılan otelde bir kısım tadilatlar yapıldığını, buna rağmen alacağını alamadığını iddia ederek takip talebinde bulunduğu, davacı üçüncü kişinin ise gerek

davalı borçlu gerekse ondan önceki kiracılarla yapılan kira sözleşmeleri uyarınca bir kısım eşyaların kiracılar tarafından alınıp sözleşmenin bitiminde otelin maliki olarak kendilerine bırakıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, dosya içeriğine, toplanan deliller ve tanık ifadelerine, davalı borçlu ve daha önceki kiracılarla, otelin maliki arasında yapılan kira sözleşmelerine göre, 22/05/2013 tarihli haciz zaptının 2. sayfasındaki menkullerin tümünün 3. sayfasının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. sırasındaki menkuller ile 9. sırasındaki menkullerin 520 tanesinin, 10. sırasındaki menkullerin 260 tanesinin ve 4. sayfasındaki menkullerin davacı üçüncü kişi tarafından kira sözleşmesi ve eki demirbaş listesinde teslim edilen mallar olup olmadığı, bir kısım eşyaların olası kırılma bozulma nedeniyle yedek olarak muhafaza edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi amacıyla; sözleşmeler, faturalar, tanık ifadeleri göz önünde bulundurularak, gerekirse otelde yeniden keşif yapılmak suretiyle inşaatçı ve mali müşavirden oluşan bilirkişilerden mahcuzların davalı alacaklı tarafından davalı borçluya satılan mallar olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, davacı üçüncü kişi şirketin sunduğu fatura tarihleri ile davalı borçluya ait alımlara ilişkin faturalar ve bu menkullerin alınma tarihlerine göre yıpranma durumları, davalı borçlu ile yapılan kira sözleşmesinin sona erip ermediği hususu da göz önünde bulundurularak ve hayatın olağan akışı da gözetilerek, sözkonusu mahcuzların, davalı borçluya mı yoksa önceki kiracılardan kalan eşyalar ise davacı üçüncü kişiye mi ait olduğunun belirlenmesinin gerektiği, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine, yine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 23.10.2019 tarih ve 2019/5500 E. - 2019/9473 K. sayılı ilamı ile bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, mahcuzların, davalı borçluya mı yoksa önceki kiracılardan kalan eşyalar ise davacı üçüncü kişiye mi ait olduğunun belirlenmesinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/85, 2016/88 ve 2013/371 Esas sayılı dosyaları getirtilerek, dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dava konusu mahcuzlar ile anılan dosyalarda dava konusu edilen mahcuzların aynı olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, bu rapor ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kira sözleşmesi ekinde demirbaş listesinin yer aldığı, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/88 ve 85 Esas sayılı dosyalarında 20/03/2017 tarihli raporda davacı şirket demirbaş listesindeki menkuller ile keşif mahallindeki menkullerden farklı olduğunun, demirbaş listesindeki menkullerin ekonomik ömrünü tamamladığının tespit edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere 2010 yılında gerçekleşen haciz esnasındaki haczedilen mallar ile 2013 yılında haczedilen malların farklı olduğunun tespit edildiği ve istihkak iddiasında bulunulan dava konusu menkul mallar ile demirbaşlar listesinde yer alan menkul malların benzer nitelikte olduğu ve hatta takibe dayanan belgelerde davalı alacaklının alacağının da yine benzer nitelikteki menkuller ve otele yapılan iyileştirmelere ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından sunulan kira sözleşmeleri ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/88 ve 85 esas sayılı dosyaları incelendiğinde davacı 3. kişinin dava konusu oteli farklı tarihlerde farklı kiracılara demirbaşlarıyla birlikte kiraya verdiği, bu durumda borçlunun da oteli eşyalarıyla birlikte kiraladığı ve kira sözleşmesi sonunda oteli eşyaları ile birlikte kiraya verene bırakacağı yönündeki iddiaları güçlendirdiği görülmekle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere 2010 yılında gerçekleşen haciz esnasındaki haczedilen mallar
ile 2013 yılında haczedilen malların bile farklı olduğu kaldı ki ilk demirbaş listesindeki malların bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ancak davacının oteli kiracılara demirbaşlarıyla birlikte kiraya verdiği ve borçlunun oteli eşyalarıyla birlikte kiraladığı ve kira sözleşmesi sonunda oteli eşyaları ile birlikte kiraya verene bırakacağının kabulü ile davacının istihkak iddiasını ispat ettiği anlaşıldığından asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece önceki bozma ilamlarına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; alınan bilirkişi raporunda dava konusu mahcuzlar ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/85-88 ve 2013/371 E. sayılı dosyalarındaki eşyalar karşılaştırılmış, sadece 6 grup eşyanın ortak olduğu tespit edilmesine rağmen talep konusu bütün mahcuzlar hakkında kabul kararı verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, öncelikli yapılacak iş borçlu ile davacı 3. kişi arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında yer alan demirbaşlar, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/85-88 ve 2013/371 E. sayılı dosyalarında geçen eşyalar, alacaklı ve borçlu arasında imzalanan takip dayanağı sözleşme ve sözleşmede geçen eşyalar ile mahcuzların aynı olup olmadığına ilişkin mümkün ise yeniden keşif yapılarak rapor aldırılmalı, daha sonra borçlu ile 3. kişi arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesi irdelenerek haciz tarihi itibari ile de sözleşmenin sona erip ermediği tespit edilmeli ve borçlu tarafından işletmeye alınan eşyaların mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçiş anı tespit edilmeli, ayrıca dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.