Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4233 Esas 2022/5969 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğunu ancak mahkemenin zarar unsuru oluşmadığı gerekçesiyle şikayeti reddettiğini ve istinaf edildiğinde ek karar ile istinaf posta giderlerinin tamamlanması gerektiği konusunda uyarı yapıldığını ancak davacı tarafından yasal süre içinde eksiklik tamamlanmadığı için istinaf isteminden vazgeçildiğini belirtmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf sebeplerinin incelenmeden esasa ilişkin karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ve öncelikle ek karara yönelik istinaf sebeplerinin ve ek kararın değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle kararın bozularak, esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiği hükmedilmiştir. Kararın gerekçesi olarak İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nun 373/2. maddeleri açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; zarar unsuru oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine ve esastan karar verilmediği için şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına hükmedildiği, kararın davacı tarafından 27/10/2021 tarihinde istinaf edildiği akabinde mahkemece ek karar ile; istinaf posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda 01/11/2021 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK'nun 344 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın da davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince ek karara yönelik bir değerlendirme yapmaksızın; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Bir karara yönelik kanun yolu incelemesi yapılabilmesinin koşulu, kanun yolu incelemesini engelleyen bir hususun olmamasıdır.
Somut olayda, istinaf kanun yolu incelemesini engelleyen 10.11.2021 tarihli ‘davacı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına’ ilişkin ek karar olup, aleyhine istinaf yoluna başvurulan işbu ek karar incelenip kaldırılmadan esasa ilişkin istinaf incelemesi yapılması isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle ek karara yönelik istinaf sebeplerini ve ek kararı değerlendirmek, ek karar usulsüz ise ek kararı kaldırıp esasa ilişkin inceleme yapmaktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece verilen ek karar kaldırılmadan esasa ilişkin inceleme yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2021 tarih ve 2021/3934 E. 2021/3609 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.