Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4346 Esas 2022/5993 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, içinde bulunduğu durum nedeniyle ihalenin feshini isteyerek icra mahkemesine başvurdu. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vererek para cezası uygulamadı. Borçlu, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulundu, ancak istinaf başvurusu da reddedildi. Daha sonra Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu'nun para cezasına ilişkin hükmüne dikkat çekerek, işin esasına girilmeden feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezası verilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, kararın resen bozulmasına hükmetti.
İİK'nun 134/5. maddesi, işin esasına girerek, reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. Bu hüküm emredici niteliktedir ve kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen uygulanması gerekmektedir.
5311 sayılı Kanun ile değişik İİK' nun 364/2. maddesi, uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 373/1. maddesine gönderme yapmaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, satış ilanı ve kıymet takdir raporu tebliğlerinin usulsüz olduğu ve sair sebeplerle ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddi ile işin esasına girilmediği gerekçesiyle para cezası verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
Mahkeme inceleme sonucunda ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı sonucuna varır ise şikayetin reddine, işin esasına girilmesi nedeni ile şikayetçiyi İİK'nun 134/5. fıkrasına göre feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum etmesi gerekir.
Somut olayda; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de; İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, para cezası yönünden kararın resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK' nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih ve 2021/4098 E.- 2022/92 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve 2021/244 E. - 2021/570 K. sayılı kararının para cezasına hasren resen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.