Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6959 Esas 2022/5949 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı, borçluyla birlikte muvazaalı olarak hareket ettiğini iddia ederek İİK 99. maddeye göre yapılan haczin İİK 97. maddeye göre yapılmış sayılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi şikayeti kabul etmiş, ancak temyiz sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırmış ve şikayeti reddetmiştir. Ancak, borçlu ve borçlunun kardeşine ait belgelerin haciz mahallinde görülmesi nedeniyle mahcuzların borçlunun elinde bulunduğu kabul edilerek şikayetin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Karara göre, İİK'nın 97 ve 99. maddeleri uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, komşu beyanları ile gidilen haciz adresinde, borçlunun hazır bulunduğunu, borçlunun faaliyet gösterdiği işyerinde kendisini sigortalı göstererek davalı ile birlikte muvazaalı olarak hareket ettiğini, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından İİK 99. maddeye göre yapılan haczin, İİK 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz mahalline gelinmeden önce başka bir mahale gidildiğinde borçluların adresi olarak haciz mahallinin gösterilmiş olduğu,beyan üzerine gidilen haciz mahallinde borçlulardan ...'ın hazır bulunduğu, haciz mahallinde borçlunun kardeşi...'a ait isimlik bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına, İcra Müdürlüğünce İİK 96, 97.madde prosedürünün uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı yerde yapıldığı, haciz mahallinde bulunan belgelerin işyerinin borçluya ait olduğunu ispatlar mahiyette olmadığı, borçlunun haciz yapılan işyerinde çalışıyor olması nedeni ile haciz mahallinde bulunmasının malların borçlu ile üçüncü şahsın birlikte ellerinde bulundurduklarını ispat için yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, istinaf kararı alacaklı tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.
20.3.2019 tarihinde alacaklını talebi ile gidilen adreste hazır bulunan şahsa, borçlu sorulduğunda, borçlunun kendilerinden önce anılan adreste çalıştığını, vergi levhasını göstererek hali hazırda kendilerinin faaliyet gösterdiklerini ancak borçlunun adreslerini verebileceklerini beyan etmiş olup anılan şahısların belirttikleri adrese gidilerek talep konusu 20.3.2019 tarihli haciz işlemi yapılmıştır. Haciz, borçlunun huzurunda yapılmış olup borçlu ve borçlunun kardeşine ait belgelerin haciz mahallinde görüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, mahcuzların borçlunun elinde bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
O halde şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 10.7.2020 tarih ve 2019/2956 Esas, 2020/1485 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.5.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.