Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4909 Esas 2022/6039 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, icra mahkemesine başvurarak bir talepte bulundu, ancak talebi reddedildi. Davacı, reddedilme kararına itiraz ederek istinaf yoluna başvurdu, ancak istinaf başvurusu reddedildi ve son karar temyiz edildi. İlk derece mahkemesi kararı, kesin nitelikte olduğu için İİK’nun 365/3. maddesi gereği istinaf yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebi reddedildi. Karar, 5311 sayılı Kanun kapsamında değiştirilen İİK’nun 364/2. maddesi gereği HMK'nun 370. maddesine göre onaylandı ve temyiz harcı tahsil edildi. Kanun maddeleri dahil edilirken daha ayrıntılı açıklama yapılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, davacı icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarih ve 2021/205 E. 2021/224 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/158 E. 2022/137 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.