Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4805 Esas 2022/6104 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararında borçlu tarafından ihalenin feshi istemiyle yapılan başvurunun hak düşürücü süre aşıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği ve son olarak temyiz talebinin de reddedildiği anlatılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen kararın kesinliği ve süresi geçmiş şikayete ilişkin olduğu için İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Sonuç olarak, temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebi onanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi, İİK’nun 365/3. maddesi, 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, borçlunun; ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2021/45 E. 2021/83 K. sayılı kararı ile talebin hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2022/136 E. 2022/510 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar, süresi geçmiş şikayete ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.