Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/13000 Esas 2022/6218 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar tetkik edilmiş ve temyiz talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. İcra müdürlüğünün 19.02.2020 tarihli kararının temyiz kabiliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Alacaklının 17.12.2019 tarihli icra müdürlüğü işlemine ilişkin temyiz itirazı incelenmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine karar vermesi isabetsiz bulunmuştur. İİK'nun 365/1-son maddesi gereği, temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda, İİK'nun 364/2. maddesi ve HMK'nın 373/1. maddesi referans olarak alınmıştır. Kararda ayrıca, İİK'nun 365/1. maddesi, 5311 sayılı Kanunla değiştirilerek esastan reddine karar verilen istinaf başvurusunun doğrudan kesin karara bağlanabileceğini öngörmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı yanca yapılan, 19.02.2020 tarihli icra müdürlüğü işlemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge Adliye Mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, icra müdürlüğünün 19.02.2020 tarihli, satış talebinin reddine ilişkin kararının iptali talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2-Alacaklının 17.12.2019 tarihli icra müdürlüğü işlemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce verilen 17.12.2019 tarihli takibin durdurulması kararının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2019/23 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının 09.12.2019 tarihli tedbir kararında : ... 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı ise mahkememize açılan iş bu dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ipotek yönünden başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi ve işlem yapılmaması için tapu kaydı üzerine ( davalı adına kayıtlı ipotek üzerine) ihtiyati tedbir konulmasına, teminat mahkememiz veznesine depo edildiğinde tedbir hususunun Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının tapuya şerh edilmediği, icra müdürlüğünce 17.12.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ilişkin şikayete konu karar verildiği görülmektedir.
Tedbir kararı taşınmazın üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte değildir. Kaldı ki, müdürlükçe, ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının cebri icraya engel olup olmadığı hususu sorulmuş olup, mahkemece verilen 18.01.2020 tarihli cevapta, ihtiyati tedbir kararının devam ettiği belirtilmiş, tedbirin cebri icraya engel olduğu yönünde bir bildirimde bulunulmamıştır.
O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün 17.12.2019 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24/09/2021 tarih ve 2020/2850 E. - 2021/2390 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve 2020/377 E. - 2020/1074 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.