Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4445 Esas 2022/6354 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, taşınmazların ihalesinin feshedilmesini talep etti ve mahkeme tarafından davanın reddedilmesi sonucu, ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasına mahkum edildi. Borçlu, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurdu ancak istinaf başvurusu esastan reddedildi. İİK'nun 134/5. maddesi gereği, ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde icra mahkemesi, feshi isteyen kişiyi, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edebilir. Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği kabul edilir. Şikayet konusu taşınmazların ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan ve ihalede zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğundan, borçlunun taşınmazlar için ihalenin feshedilmesi talebinin hukuki yararı yoktur. İlk derece mahkemesi kararı ise düzeltilerek, borçlunun taşınmazlar için ihalenin feshedilmesi talebinin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle reddedilerek, borçlunun para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ancak İ

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu sair hususlarla 15/05/2018 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile ihale bedellerinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 134/5. maddesine göre ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder
İİK'nun 134/11. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 135 ada, 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 148.000,00 TL, ihale bedelinin 150.100,00 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, bu taşınmaz yönünden de kıymet takdirine veya ihaleye fesat karıştığına yönelik herhangi bir şikayette bulunulmadığı gibi bu durumda iş bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden anılan bu taşınmaz bakımından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre mahkemece bahsi geçen taşınmaz yönünden istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK' nın 134. maddesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Bu durumda; ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin ayrıntısı yukarıda yazılı taşınmaz yönünden para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarih ve 2021/893 E.- 2021/1533 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca re’sen (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2018/18 E.- 2019/2 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (2) numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “ İhalenin feshine konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 135 ada, 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 210.000,00 TL, 135 ada, 14 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 75.200,00 TL olmak üzere toplam 285.200,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının (28.520,00 TL) davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, borçlunun ihalenin feshi istemine dair şikayetinin 135 ada, 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün yönünden HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, bu taşınmaz yönünden şikayetçi borçlu aleyhine PARA CEZASI TAYİNİNE YER OLMADIĞINA,” bendinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.