Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4760 Esas 2022/6458 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdu ancak dava, takibe dayanak yapılan icra dosyasının ve tarafların aynı olduğu gerekçesiyle şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddedildi. Borçlu bu kararı istinaf etti ancak istinaf başvurusu da esastan reddedildi. Karara yapılan temyiz itirazı reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onandı. 6100 Sayılı HMK'nun 303/1. maddesi ve 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığı tespit edildiğinde, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce; davacı tarafından söz konusu ihalenin feshi talepli olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/227 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, mahkemesince 13/07/2021 tarihli karar ile şikayetin reddine karar verildiği, her iki dava dosyasında davanın konusunun, takibe dayanak yapılan icra dosyasının ve tarafların aynı olduğu gerekçesiyle şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan kararlar yönünden birbirlerine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğururlar.
6100 Sayılı HMK'nun 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” şeklinde düzenleme ihtiva etmektedir.
HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığının tespiti halinde, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir.
Somut olayda, borçlu tarafından ihalenin feshi talepli olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/227 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile temyize konu davanın tarafları ve konusu aynı olmasına rağmen, ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri farklı olduğundan, ihalenin feshi talebinin HMK'nun 134/8. maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan reddiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.