Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5281 Esas 2022/6510 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir Bölge Adliye Mahkemesi, taraflar arasındaki davada KDV'nin alınmasına dair memur işleminin iptali talebinin reddine yönelik karar vermiştir. Temyiz edildiğinde, mahkeme, damga vergisi alınmasına dair memur işleminin iptaline dair kısım da dahil olmak üzere, kararın kesin nitelikte olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, KDV'nin reddine yönelik temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1, 364/2 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ve 370. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalının kararın; damga vergisi alınmasına dair memur işleminin iptaline dair kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyiz, toplam 6.828,00-TL. damga vergisine ilişkindir.
Somut olayda temyizen incelenmesi istenen karar; miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (kararın, damga vergisi alınmasına dair memur işleminin iptaline dair kısmına) ilişkin olup anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2-Davacının kararın; KDV.’nin alınmasına dair memur işleminin iptali talebinin reddine dair kısmına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 31/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.