Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1320 Esas 2022/6540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
A) Talebin Özeti:
... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/23090 Esas sayılı takip dosyasında gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine 10.11.2020 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine “ karar vermiştir.
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda;
“ 1-İcra Müdürlüğünün 10/11/2020 tarihli kararının iptaline,
2-Anılan hacizli malların satışının istihkak davası sonuna kadar veya dava açmak için geçecek sürenin sonuna kadar geri bırakılmasına,
3- İİK.nun 99.maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı istihkak davası açma külfeti kendisine ait olmakla ALACAKLIYA bu kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde İSTİHKAK DAVASI açması için SÜRE VERİLMESİNE” karar verilmiştir.
C) İstinaf;
İlk Derece Mahkemesi kararını alacaklı vekili istinaf etmiştir.
Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti;
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi , 25/11/2021 tarih ve 2021/393 E. 2021/3119K. sayılı kararı ile özetle;
“ haciz işlemin yapıldığı tarih itibariyle borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması, haciz mahallinde borçlu yetkilisinin bulunmaması, haciz mahallinde 3.kişinin yetkilisi ve vekilinin hazır bulunması, adresin 3.kişiye ait olduğu yönünde kira sözleşmesi ve vergi levhası sunulması birlikte değerlendirildiğinde, haczedilen menkullerin 3.kişinin yedinde haczedildiğini kabul edilerek haciz işleminin İİK 'nun 99.maddesindeki usule göre yapılmış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
D) Temyiz;
Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi;
İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.
İİK. nın 97/5. maddesi ise;
“ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra “ İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, “ gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır.
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek,
İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez.
İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut uyuşmazlık ve kararlar yukarıdaki açık yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde;
İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine ( takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayetinin de olmadığı gözetilerek ) “ takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ;
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, 25/11/2021 tarih ve 2021/393 E. 2021/3119K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371/1. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.