Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5997 Esas 2022/6628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : İhale Alıcısı : ...
Alacaklı : Sosyal Güvenlik Kurumu

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/alacaklı SGK vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun emredici nitelikteki 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davada birden fazla davalı olup, davanın reddine karar verildiği halde, karar ilam harcı, harç masrafı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan tahsiline..." şeklinde hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hatanın düzeltilmemesi, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
A- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B- İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
"3- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 54,40 TL. karar-ilam harcından, davacının peşin olarak yatırdığı 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL. harcın davalı SGK. harçtan muaf olduğundan, davalı ...' den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı 71,20 TL. harç masrafının davalı SGK. harçtan muaf olduğundan, davalı ...' den,
Harçlar hariç toplam 185,85 TL. masrafın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki ...Ü.T. si uyarınca belirlenen 1.030,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararı temyiz eden SGK. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.