Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10125 Esas 2022/6610 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebiyle ilgili olarak verilen karar, temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, davacının istihkak iddiasının kabul edilmesi ve hacizlerin kaldırılması yönündeki kararı bozmuştur. Mahkeme, bozma ilamına uygun olarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kararda belirtilen ilam harcının yanlış hesaplanması nedeniyle hüküm fıkrasında düzeltme yapılmıştır. Hükmün düzeltilen şekli ile taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak; İİK'nın 99, 96 ve 366/3. maddeleri ile, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın İİK'nun 96. maddesine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak davası olduğu nitelemesi ile davacının istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin verilen karar, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 8.1.2019 tarih ve 2016/4391 Esas, 2019/97 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu haczin takip dayanağı bonoda geçen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, eldeki davaya konu hacizden bir gün önce aynı adreste gerçekleştirilen hacizde borçlulardan...ın hazır olduğu,mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği,davalı 3. kişinin dayandığı 25.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde mecurun adresi, "... ... Sit. 361 No:8" olup, adres haciz mahalline ait olmadığı, sözleşmede geçen demirbaşların mahcuzlar ile ilgisinin olmadığının kabulü gerektiğinden bu niteleme ve bu gerekçe ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen, yargı harçlarının alınması kamu yararına ilişkin olduğundan, bu hususun mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir.
İstihkak davalarında davanın kabulüne karar verildiği hallerde hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda,alacak miktarı 24.000 TL. hacze konu menkullerin değeri ise 15.000 TL. olduğudan karar ve ilam harcının alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu harca hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," cümlesinin çıkartılmasına yerine "Alınması gereken 1.024,650 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,622 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.