Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6871 Esas 2022/6604 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir İİK davasında, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin davanın reddedilmesi üzerine, davacı istinaf yoluna başvurdu. ... Bölge Adliye Mahkemesi, iki şirketin faaliyet konularının benzer olduğunu fakat organik bağ kanıtının yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, borçlu şirketin iflasına karar verildiği için takip düştüğünden dava konusuz kaldı. Bu nedenle Mahkeme, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. İlgili kanun maddeleri: İİK'nın 193/2. maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Borçlu : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Özbaşkent Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlu ve üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, ortaklarının aynı kişiler olduğu, aralarında organik bağın bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, her iki şirketin faaliyet konuları benzer olsa da iş yeri adreslerinin, bağlı oldukları vergi dairelerinin farklı olduğu, üçüncü kişi şirket yetkilisinin borçlu şirketin eski ortağı olmasının tek başına organik bağ olduğunu göstermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.9.2018 tarih, 2014/1397 Esas, 2018/983 Karar sayılı kararı ile borçlu ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket’in iflasına karar verildiği, kararın 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)
Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 1.10.2020 tarih ve 2019/1893 Esas - 2020/1703 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.