Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12634 Esas 2022/6660 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklının İİK'nun 24. maddesi uyarınca takibe konu olan aracın değerinin belirlenmesi için yapılan şikayetinde; takip dayanağı ilamda aracın değeri ile icra müdürlüğünce belirlenen değerin farklı olduğu, mahkemece alınan raporda ise bu farkın düzeltilmesine karar verildiği, ancak bu raporun icra müdürlüğünün değer belirleme tarihi yerine eski tarihli olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayet kısmen kabul edilmiş, alacaklının temyiz istemi kısmen kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. İİK'nun 24. maddesi taşınır teslimine dair hükümler içermektedir. İlgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet hakları vardır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibinin dayanağı olan ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 15.3.2016 tarih ve 2013/506 E. - 2016/190 K. sayılı ilamında; “davanın kabulü ile davaya konu... plakalı ayıplı aracın üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından arındırılarak davalılar yana iadesine ve davalılar yanca misli ile değiştirilmesine, ayrıca misliyle değiştirilme halinde 2012’deki baz kasanın esas alınarak değiştirilme tarihindeki muadil baz alınarak değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedeli olan 35.645,15 TL’nin davacı tarafından aracın davalılar yana yukarıda belirtilen şekilde aracın üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından arındırılarak davalılar yana iadesine ve iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı yana verilmesine” karar verildiği, söz konusu ilamın Yargıtay’ca bozulması üzerine verilen 13.02.2020 tarihli son karar ile “davanın kabulü ile davaya konu ...palakalı, ... yeni ... turbo 90 bg stop & start konfor model aracın, üzerinde bulunan takyidat, haciz ve şerhten davacı tarafından arındırılarak davalılar yana iadesine, davalı tarafça misli ile değiştirilmesine, 2012’deki kasa esas alınarak değişim yapılmasına,” hükmedildiği, icra dairesince İİK’nun 24. maddesi uyarınca yaptırılan ve şikayetçi borçlulara 07.9.2020’de tebliğ edilen, 26.8.2020 tarihli raporda araç değerinin 2020 yılı için 162.900,00 TL olarak tespit edildiği, borçlular tarafından bu rapordaki değere itirazla değerin yeniden tespiti için icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporu gereğince şikayetin kabulü ile icra dairesince yaptırılan kıymet takdirinin iptaline ve aracın değerinin 59.050,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf talebinin esastan reddedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı

veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ... yeni ... turbo 90 bd stop & start konfor paketli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 2012’deki kasa değeri esas alınarak değişim yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce alınan raporda 17.8.2020 tarihi itibariyle 2020 model aracın anahtar teslim satış bedelinin 162.900,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan raporda ise, aracın icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki değerinin 59.050,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak raporun 3. sayfasındaki bedellendirme tablosuna bakıldığında bu değerin icra müdürlüğünün değer belirleme tarihi olmayıp, 10.5.2016’daki değer olduğu, tabloya göre icra mdürlüğünün değer belirleme tarihine denk gelen miktarın 137.900,00 TL olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece; icra müdürlüğünce yapılan değer belirleme tarihindeki değerin hükme esas alındığı belirtilmiş olmasına karşın, raporun bu kısmı yerine takip dayanağı ilamın bozulmasından önceki icra emrinin tebliğine göre itiraz süresinin bittiği güne denk gelen 10.5.2016’daki değer nazara alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, bilirkişi raporunun 26.8.2020 tarihli kısmına itibar edilerek şikayetin kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm tesisi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 04.11.2021 tarih ve 2021/599 E. - 2021/2710 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2021 tarih, 2020/427 E. - 2021/37 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.