Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4667 Esas 2022/6719 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği ancak alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesince yeniden karar verildiği belirtiliyor. Ancak, ihale alıcısının temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle ihalenin feshi kararı kendisi açısından kesinleştiği, bozma sonrasında ise ihale alıcısının da hukuki yarar yokluğundan dolayı ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği belirtiliyor. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının resen bozulduğu belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklı ve ihale alıcısının istinaf kanun yoluna başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü tek başına ihalenin feshi nedeni ise de satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından istemin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurularının kabulü ile, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı ... ve ihale alıcısı ... tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek ihalenin feshine karar verildiği, kararın yalnızca alacaklı ... tarafından temyiz edildiği, istinaf eden diğer davalı ... tarafından temyiz edilmediği dolayısıyla ihalenin feshi kararının temyiz kanun yoluna başvurmayan bu davalı yönünden kesinleştiği, ancak bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının yanı sıra temyiz isteminde bulunmayan ve hakkındaki karar kesinleşen ihale alıcısı yönünden de ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; bozma öncesi verilen karara karşı temyiz isteminde bulunmayan ve hakkındaki karar kesinleşen ihale alıcısı ... yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2021/2293 E.- 2021/2538 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.