Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4313 Esas 2022/6710 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, borçlu tarafından 24/08/2020 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshinin talep edilmesi üzerine, davayı kabul mümkün olduğu ve kabulün sonuç doğurması için hem alacaklı hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir. Ancak, aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklının mahkemeye sunduğu kabul beyanı ile ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiş ve bu talep değerlendirilmeden karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği ve vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunup bulunmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun 308. maddesi
- HMK'nun 311/1 maddesi
- 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... Ve ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından 24/08/2020 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshinin talep edildiği, mahkemece ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu ve alacaklı – ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK'nun 311/1). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.
İhalenin feshi istemi, HMK'nun 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olup, kabulün sonuç doğurması için, borçlu tarafından yapılan şikayette hem alacaklı hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerekir.
Somut olayda, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07/04/2021 tarih, 2020/355 E. 2021/280 K. sayılı kararının 08/04/2021 tarihinde borçlu tarafından istinaf edilmesinden sonra aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklının, vekili aracılığı ile, mahkemeye sunduğu 19/01/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile “şikâyeti kabul beyanımız gereği ihalenin feshine karar verilmesini” talep ederek kabul beyanında bulunduğu, bölge adliye mahkemesince bu talep değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir.
O halde, bölge adliye mahkemesince alacaklı-ihale alıcısı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunup bulunmadığı da incelenmek suretiyle 19/01/2022 tarihli kabul beyanı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 tarih ve 2021/2249 E. - 2022/273 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.