Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12822 Esas 2022/6809 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara borçlu tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Alacaklının açtığı genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlu, icra emrinin kanuna aykırı olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi talebi reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi şikayetin süresinde açılmadığından bahisle talebi reddetmiştir. Ancak Yargıtay, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur. Kanun maddeleri ise İİK'nun 41 ve 16. maddeleri, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ... Aile Mahkemesinin 2018/643 esas sayılı dosyasında verilen ara kararına dayanılarak nafaka alacakları ve işlemiş faizlerinin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazıyla duran takipte alacaklı tarafından itirazın kaldırılması davası açıldığı, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlu genel haciz yolu ile takipte örnek 4-5 icra emrinin tebligatı ile Uşak 1. İcra Dairesi'nin 2020/1070 esas sayılı dosyasında takip konusu mahkeme kararına aykırılık oluşturacak şekilde ve farklı bakiyelerle icra takibi başlatılması ve genel haciz yolu ile takipte ilam kesinleşmeden icra takibi yapılamayacak iştirak nafakalarının tahsilinin talep edilmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince takibe konu edilen tutarlar bakımından bir hata bulunmadığı nafaka isimlerinin düzeltilmesi ile takipte hukuka aykırı bir durum olmadığına karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi' nce ise alacaklının istinaf istemi kabul edilerek davanın 7 günlük şikayet süresinde açılmadığından bahisle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Borçluya gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri).
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararı).
Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12-1002 E).
O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsiz olduğundan; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarih ve 2021/383 E.-2021/2403 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.