Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6106 Esas 2022/6885 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, usulsüzlük iddiasıyla ihale feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdu. Mahkeme, şikayeti reddetti. Borçlu, istinaf yoluna başvurdu ancak istinaf başvurusu da reddedildi. Temyiz itirazları yerinde görülmedi ancak İİK'nun 134. maddesinin 5. fıkrasına göre ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm edilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, kamu düzenine aykırılıkta bozma ilkesi dikkate alınamayacağı vurgulandı. Mahkeme tarafından işin esasına girilerek incelenen sebepler nedeniyle ihalenin feshi isteminin esastan reddedildiği ifade edildi. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği hükmedildi.
Kanun maddeleri: İİK'nun 134. maddesinin 5. fıkrası, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun sair iddiaları yanında satış ilanının tarafına usule aykırı tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve esasa girilmediği gerekçesiyle para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasında; “İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
Somut olayda, şikayetçi ipotekli taşınmaz malikinin İİK'nun 134/2. fıkrası gereğince ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu, taşınmazın muhammen bedeli 650.000,00 TL iken 535.000,00 TL’ye ihale edildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle gerek satış ilanı tebligatı usulsüzlüğü ve gerekse sair tüm ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapılarak ve ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verildiği açıktır.
O halde; ihalenin feshi isteminin esası incelenmesine rağmen esasa girilmediği gerekçesi ile para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22/03/2022 tarih ve 2022/209 E. - 2022/771 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/10/2021 tarih ve 2021/335 E. 2021/585 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.