Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6278 Esas 2022/6886 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi istenmiş ve dosya incelenmiştir. İlgili kanun maddesi uyarınca duruşma yapılmamıştır. İncelenen temyiz itirazlarının bir kısmı yerinde bulunmayan temyiz itirazları olarak reddedilmiştir. Şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle istemin reddi halinde para cezasına hükmedilemeyeceği belirtilmiş ancak bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağından karar düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın detayları ve kanun maddeleri şöyledir:
- İİK'nun 134. maddesi, 5. ve 2. fıkrası
- Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
- 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1) Borçlu ... 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçilerin 22/02/2021 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 134 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 2.850.000 TL’nin %1 oranında olan 28.500 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı maddenin 5. fıkrasında ayrıca ".... İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse, ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 7. İcra Dairesinin 2018/13408 Esas sayılı icra takip dosyasında kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun, ... olduğu, ihalenin feshi şikayetinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 134 Ada 25 ve 26 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin olduğu, şikayetçi ...’ın asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 234 Ada 11 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğu ancak şikayete konu taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ...’ın şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; istemin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi mümkün olmayıp, mahkemece şikayetçi aleyhine para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi ...’ın temyiz isteminin kısmen kabulü ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih ve 2021/3942 E. 2022/333K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 3 numaralı bendinin silinerek tamamen çıkarılmasına, yerine; " 3- ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 134 Ada 25 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 2.850.000 TL'nin %1'i oranında olan 28.500 TL para cezasının davacı ... alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi' nin 16/02/2022 tarih ve 2021/3942 E. 2022/333K. sayılı kararının düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.