Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4917 Esas 2022/7185 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, dört taşınmazın ihale bedeli üzerinden şikayetçiye para cezası verilmesi kararını reddetmiş ve şikayetin aktiv husumet yokluğu nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Ancak kararın yazımında hatalar yapılmış ve para cezasının şikayetçilerden alınması yerine sadece bir şirketten alınması gerektiği belirtilmemiştir. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmış ve kanun maddesi olarak İİK'nun 134/2 ve 364/2, HMK'nun 353/1-b-2 ve 370/2 belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-... Pazarlama ve Dış Ticaret İnşaat Turizm Ltd. Şti. yönünden yapılan temyiz incelemesininde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçiler tarafından, 11.03.2020 tarihinde yapılan dört adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve her dört taşınmazın ihale bedeli üzerinden şikayetçiler aleyhine % 10 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, anılan kararın şikayetçilerce temyiz edildiği görülmüştür.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda; şikayetçilerden ...’un ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu sıfatının olmadığı, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunduğu, takip borçlularından ...’un takipten sonra 09.05.2019 tarihinde ölümü ile yasal mirasçısı olduğu, ...’un takibe konu 22021 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu ve bu taşınmazın şikayete konu 11.03.2020 tarihli ihalede satılmadığı, Uğur
Çaçaron’un tapu sicilindeki ilgili sıfatı bulunmadığı ve ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; şikayetçi ...’un ihale konusu taşınmazlara yönelik ihale hakkında şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetçi ... yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm şikayetçiler yönünden şikayetin esastan reddi ve her bir şikayetçi aleyhine şikayete konu tüm taşınmazlar üzerinden para cezasına hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi ...’un temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 07/01/2022 tarih ve 2021/3289 E.- 2022/49 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi 31/03/2021 tarih ve 2020/173 E- 2021 /259 K sayılı kararının hüküm bölümünün d. bendinin son cümlesinde yer alan “...para cezasının şikayetçilerden alınarak hazineye irat kaydına” kısmının silinerek yerine“... para cezasının şikayetçi ... Pazarlama ve Dış Ticaret İnşaat Turizm Ltd Şti den alınarak hazineye irat kaydına,şikayetçi ... yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.