Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6581 Esas 2022/7220 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçiler, taşınmaz ihalesinin feshi için icra mahkemesine başvurmuş ancak talepleri reddedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. İİK'nun 134. maddesi, ihalenin feshini yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceğini belirtmektedir. Şikayetçilerin, ilgili sıfatları bulunmadığından ihalenin feshini isteme hakları olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine İİK'nun 134. maddesi uyarınca para cezasına hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması ve para cezası kaldırılması gerekmektedir. Değişiklikler, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca yapılmalıdır. Q:TEMP2019-2021Law-160.html

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Şikayetçi borçlu ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerin, 24/05/2018 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5561 E. sayılı dosyasında; alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek maliki olan ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmış olup, şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin takipte taraf sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca şikayetçi şirket, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Dolayısıyla bu durumda şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin, ihalenin feshini istemesine yasal imkan yoktur.
Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi ... Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarih, 2021/2535 E. - 2022/1003 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2018/620 E. - 2021/695 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “Davacının ihale bedelinin %10'u oranında (156.000,00 TL.) para cezası ile cezalandırılmasına,” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacılardan borçlu ...’ün ihale bedelinin %10'u oranında (156.000,00 TL.) para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.