Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6334 Esas 2022/7364 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İpotek alacaklısı, satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini ve ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulmadığını ileri sürerek, 4 adet taşınmaza yönelik ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurmuştur. İlk derece mahkemesi, şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Bunun üzerine yapılan incelemede, ihale bedelinin muhammen bedel üzerinde olduğu ve zarar unsurunun gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Bu sebeple, ihalelerin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: İcra ve İflas Kanunu'nun 134/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu, alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpotek alacaklısının taraflarına satış ilanı tebliğ edilmediğini ve ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulmadığını ileri sürerek 4 adet taşınmaza yönelik ihalenin feshi istemiyle mahkemeye icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verildiği, davalıların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazların tamamının muhammen bedelinin üzerinde ihale edildiği; şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazının bulunmadığı ve yine şikayet edenin fesih sebepleri nazara alındığında bu sebeplerin, ihalenin muhammen bedelin üzerinde satılması halinde dahi incelenebilecek hususlardan da olmadığı anlaşılmış olup netice itibarıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalelerin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir.
O halde mahkemece, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ihalelerin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu, alacaklı ve ihale alıcısı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 01/04/2022 tarih ve 2022/499 E. - 2022/699 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih ve 2021/597 E. - 2022/67 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.