Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/965 Esas 2022/7534 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği karara ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. HMK'nın 332. maddesine göre yargılama giderlerine ilişkin karar verilir ve karar-ilam harcı davayı kaybeden tarafa yükletilir. Ancak, davanın kısmen kabul edilmesi halinde davacıya harç yükletilemez. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında, harçların yanlış yere yükletildiği belirtilerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise şunlardır: HMK'nın 332. maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.
Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.
Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemez.
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak hüküm kurulurken;
a- Davanın kabulüne karar verildiği halde davacıya bakiye karar-ilam harcı yükletilmesi,
b- Davalı SGK. nın harçtan muaf oluşu karşısında, davacının yatırdığı harçların "....karar kesinleştiğinde davacının yatırdığı tüm harçların isteği halinde davacıya iadesine, " karar verilmesi gerekirken davacının dava açarken yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve tedbir talebi harcının "...ilk dava masrafı..." adı altında harçtan muaf olan davalıya yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince de harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından İlk Derece Mahkemesi' nin bu hatası sonuca etkili görülmemiştir.
Sonuç:
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin 02.11.2021 tarih ve 2020/2083 E. 2021/2040 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının " 2- İlk Derece Mahkemesi yargılaması nedeniyle, " başlıklı bendinin 1 ve 2. parağraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine;
"- Davalı ... harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının dava açarken yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve tedbir talebi harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç, toplam 2.353,50 TL. yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " paragraflarının yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.