Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5700 Esas 2022/7603 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçiler, 24/05/2021 tarihli ihalelerin feshi istemiyle mahkemeye başvurdu. Mahkeme, davanın reddine ve davacıların ihale bedellerinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. Şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine hükmedildi. İlk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilemeden onanması gerekirken para cezasının kaldırılmadan onaylandığından, kararda bir düzeltme yapılması gerektiği belirtildi. İİK'nun 134. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. İlk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: İİK'nun 134/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 373/1, İİK'nun 364/2. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçilerin, 24/05/2021 tarihli ihalelerin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece davanın reddine, davacıların ihale bedellerinin %10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine hükmolunduğu, hükmün şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Şikayete konu ... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2016/12441 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnş.Taah.Nakl.San Ve Tic Ltd Şti ile ipotekli taşınmazların malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli taşınmazlardan 1198 ada 1 parsel A Blok 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu, bu taşınmazların malikinin ... İnş Taah San Tic Ltd Şti olduğu, şikayetçi ...’ın, 2550 Ada 3 Parsel 25 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, şikayetçi ...’ın ise 428 Ada 19 Parsel 14 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca, aktif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden,bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir.
Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet ve istinaf istemi reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak, İİK'nın 134. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. İlk derece mahkemesince, şikayetçiler aleyhine şikayete konu taşınmazların ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2021/2623 E. 2022/506K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca resen (KALDIRILMASINA), ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 06/07/2021 tarih ve 2021/376 E.-2021/516K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinde yer alan “İhale bedellerinin %10'u oranında (83.910,00 TL) para cezasının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.