Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6744 Esas 2022/7512 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair karara yapılan itirazın reddi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi sonucu dava dosyası Daire'ye gönderildi. Yapılan incelemede, sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı ve taahhüt tutanağındaki belirsizlik nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği belirlendi. Bu sebeple, 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/233 değişik iş sayılı kararı, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULDU. Kanunlar: İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-d maddesi.

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/76 esas, 2020/647 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ve 2020/233 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652-105-33-7582-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve KYB- 2022/49394 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06/06/2018 tarihli ve 2018/3315 esas, 2018/7246 karar sayılı ilamında; "...tebligat gideri, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, takip öncesi ve sonrası faiz ile ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/13995 esas sayılı takip dosyasında mevcut 26/01/2018 tarihli ödeme taahhüdünde başvuru harcı, tebligat gideri ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, "Masraf Toplamı" başlığı ile gösterilen 204,30 Türk lirası giderin hangi masraf kalemini kapsadığının belirtilmediği gibi taksit miktarları arasında işleyecek faiz miktarının da açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ve 2020/233 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.