Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6997 Esas 2022/7527 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan beraat ettiği ancak daha sonra yapılan itiraz sonucu mahkûmiyetine karar verildiği belirtilen mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine bozuldu. Verilen karara göre, suçun oluşabilmesi için taahhüt tutanağında toplam borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek açıkça gösterilmesi gerekiyor. Ancak sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığı için beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hatalı bulundu. Kararda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi detaylı bir şekilde açıklandı.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/176 esas, 2019/1078 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu beraat kararın kaldırılmasına ilişkin merci ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli ve 2020/149 değişik iş sayılı kararını müteakip, merciince esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın merciine gönderilmesine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 10/12/2020 tarihli ve 2019/176 esas sayılı kararını takiben, anılan suçtan sanık ... Daştan'ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve 2021/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 21/04/2022 gün ve 94660652-105-05-5135-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2022 gün ve KYB-2022/63118 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/10711 esas, 2015/8729 karar sayılı ilâmında, ''Ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için düzenlenen tutanakta; düzenlenme tarihinin , takibe konu olan borç miktarının başvuru ve Tahsil Harcının, vekalet ücretinin, icra masrafları ile icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmesinin ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat etmesi halinde ise bu beyanının da tutanağa ayrıca yazılmasının gerektiği, ödenecek toplam miktarın bu şekilde rakamsal olarak belirlenmesinden sonra, tarafların belirlenen miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu ve alacaklının sadece tutanağı imzalamasının yeterli olmayıp ödeme şartı konusunda borçlunun icabını kabul ettiğine ilişkin beyanının tutanağa açıkça yazılmasının gerektiği, alacaklı tarafın kabul beyanının tutanakta yer almaması halinde ise, ödeme şartını kabul ettiğine dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçuya tebliğ edilmesinin gereğinin anlaşılması...'' şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, ... İcra Müdürlüğünün 2018/24559 esas sayılı dosyasında yer alan 27/06/2018 tarihli taahhütnamenin incelenmesi neticesinde taahhüt evrakında başvuru harcının yapılan masraf ayrıntı bilgisinin ve toplam faiz tutarının kapsadığı tarihler belirtilmediği, şahsın taahhüt evrakını okudum anladım kabul ediyorum şeklinde el yazısı ile onayı alınmamış olup usulüne uygun taahhüt evrakı düzenlenmediğinden taahhüdün geçerli

olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,
2-... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli gerekçeli kararının hüküm fıkrasında dosya ile bir ilgisi bulunmayan sanık ... Daştan hakkında hüküm kurulmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve 2021/1 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.