Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1911 Esas 2022/7644 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra müdürlüğü tarafından yapılan hacizde üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunduğu için takibin taliki veya devamı hakkında İcra Mahkemesine karar verilmesi istendi. İcra Mahkemesi, istihkak davası açılması için süre verilmesine karar verdi ve alacaklı istinaf yoluna başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi ise muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığının istihkak davasında değerlendirileceğini belirtti ve haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine göre yapılması kararının hatalı olduğunu belirterek takibin devamına karar verdi. Ancak temyiz eden tarafın talebi reddedildiği belirtildi. Kanun maddeleri ise İİK'nın 97/5, 365/1, 364 ve HMK'nın 366 ve 352. maddeleridir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... İcra Müdürlüğü’nün 2020/488 Esas sayılı dosyasında 14.9.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; haciz mahallide 3.kişi şirket yetkilisinin hazır olduğu ve borçluya ait her hangi bir evrak bulunmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile alacaklı veya borçlu ile istihkak iddia eden kişi arasında muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı istihkak davasında değerlendirilecek bir husus olduğu, icra müdürünün görevinin haciz sırasında tespit edilen duruma göre haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine yapılmış sayılmasına karar vermekten ibaret olduğu, Mahkemece, haczin, İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/488 Esas sayılı sayılı ve 29/09/2020 tarihli talebine istinaden takibin devamına, 14.09.2020 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiş, karar 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğü'nün, icra mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
İİK.'nın 97/5. maddesi ise; "Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda temyize konu karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1. maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nin 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.